Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: икономикс (список заголовков)
00:03 

Образ врага

Если кто не в курсе, найдены виновные. Виновные в мировом финансовом кризисе.
Кто же эти люди? Их не ждет трибунал в Гааге, и нового нюрнбергского процесса мы не увидим. Максимум - преступная халатность. А то и просто - глупость.

Это те самые финансовые аналитики - оценщики, которые определяют надежность финансовых инструментов.
Легко оценить надежность каких-нибудь облигаций - можно проверить тех, кто их выпустил. Однако, с производными сущностями все становится гораздо сложнее. Пакеты ценных бумаг могут состоять из десятков связанных и несвязанных кредитов, обязательств и прочих активов. Они могут быть объединены многочисленными условиями. И понять, насколько получившийся "винегрет" надежен - практически невозможно. Тут в игру вступают агентства, такие как Standard & Poor's или Moody's. Они собирают всю информацию, которую могут найти, и выдают экспертную оценку. У каждого из них свой, тайный, алгоритм расчета надежности ценных бумаг. Они составляют различные рейтинги, на которые затем ориентируются инвесторы.
Так вот. Они могут ошибаться.
Во-первых, никакая модель не совершенна. Таким образом, ценные бумаги, которые по отдельности имеют низкий рейтинг, могут войти в пакет, оцененый как ААА (типа лучше всех, ну просто железно надежно).
Во-вторых, если удалось узнать алгоритм оценки или хотя бы какие-то куски, можно сформировать свой пакет так, чтобы получить рейтинг повыше. Это немножко похоже на SEO.
Ну и в-третьих, эксперты - тоже люди. У них могут быть свои причины по-другому оценить ЦБ, причем не обязательно это связано с какими-то взятками.
Что мы имеем в результате? Очередного глиноногого колосса. Инвесторы покупают пакеты ЦБ, ориентируясь на высокий рейтинг, а затем рушится рынок недвижимости и обнаруживается, что в основе пакетов лежат сабпрайм-кредиты, по которым теперь никто уже не заплатит. Surprise!

Виноваты ли агентства? Конечно. Надо было лучше выполнять работу, раз уж взялись за нее.
Виноваты ли инвесторы? Еще бы! Разве можно перекладывать ответственный выбор на "чужого дядю"?
Виноваты ли продавцы пакетов? Разумеется. Они ведь наживались на некачественном товаре.

Итог? Какой итог?! Мочить всех! )))
Финансовый рынок - источник ненадежности. В отличие от реальной экономики, он очень подвержен воздействию паники. Поэтому он должен занимать подчиненное, обслуживающее положение по отношению к производящим предприятими - а не главенствующее, как сейчас.

@темы: Икономикс

23:54 

Благотворительность в стиле Уоррена Баффетта

Я, конечно, не претендую на знание движущих мотивов одного из лучших биржевых игроков. Да и событие произошло довольно давно - в конце сентября. Баффетт вложился в несколько из ныне страдающих компаний, в частности, в банк Голдман-Закс. Тут я вижу три варианта:
1. Он видит свет в конце туннеля и ставит на тех, кто переживет кризис.
2. Акела таки промахнулся.
3. В старости он подумал что-то типа,- "Рынок так много сделал для меня. Теперь мой черед сделать что-нибудь для рынка".

Может, я несколько романтизирую его мотивы, но мне кажется, что самый богатый человек планеты (да, после того, как акции "Майкрософт" просели, он снова богаче Гейтса) решил попробовать спасти родную экономику. Я не думаю, что он ошибается в оценке нынешней ситуации. И не верю, что даже Баффетт может предугадать масштабы грядущих потрясений. Поэтому остается полагать, что он бросил на весы свою славу непогрешимого инвестора и немалое богатство, чтобы удержать экономику США, да и всего мира, на плаву.

@темы: Икономикс

21:03 

О капитализации

Меня всегда это понятие удивляло. То есть само понятие - ну, как понятие. Бывают и более странные. Но ему придавалось столько значения. Увеличивай свою капитализацию, да... (это одна из "заповедей" нашей компании). У компании такой-то капитализация - ого-го!.. И все такое.
читать дальше

@темы: Икономикс

Тишина... Тишина...

главная